НЕСКУЧНЫЕ СЕРДЦА

Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм).

Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, не доступна пониманию человека.

С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).

В смысле «объективного, самодостаточного» источника воздействий на когнитивный процесс используется и понятие «творцы истины (англ. truth-makers) эмпирических предложений».

для меня объективность - это факт ( голый, неприкрытай факт)
субъективность - личное мнение, основанное на своих принципах ( правилах, опыте) жизни, окрашеное в эмоции

ну.............есть такой грех..хи.хи

конечно наше мнение, только субъективное, но это не мешает смотреть на ситуацию объективно)))

Не в другом, а в себе побеждайте врага,
а когда преуспеете в этом,
не придется уж больше валять дурака --
вот и станете вы человеком.

1990
Окуджава

По поводу того, что истина рождается в споре ...Возможно это утверждение правильно для людей ,умеющих вести этот спор и умеющих не только слушать,но и слышать собеседника ,от готовности оппонента услышать ,проанализировать твои доводы и возможно принять их,если они его убедят, как ,впрочем и от умения ,опять же ,объективно подойти к предмету спора ,отрешившись от собственных амбиций и личностей...В научной среде ,при обсуждении глобальных вопросов ,при определенном уровне культуры ,наверное это возможно.. Но в повседневной жизни зачастую споры заканчиваются просто субъективной оценкой собеседника

согласная с тобой)))))
и я уверена. что видить объективно, но при этом быть субъективным в своем мнении, не означает и вашим и нашим)))))

- Какая сласть самая лучшая и какое блюдо самое вкусное?
Каждый назвал своё любимое блюдо и похвалился, что оно самое вкусное.
- Нет, братцы, - вступил в разговор Сако, - самая сладкая вещь - это пахлава.
- А ты об этом откуда знаешь? - спросил Кери Торос.
- Если бы не знал, то и не говорил бы, - ответил Сако.
- Откуда ты знаешь? Эх ты! - съязвил Магдесанц Арут. - Сам-то ты ел пахлаву?
- Я не ел, но знаю, - гордо ответил Сако.
- Раз ты не ел, откуда тебе известно, что пахлава сладкая? - спросил Кери Торос.
- Эх вы! - обиженно сказал Сако. - Хотя я и не ел пахлаву, но знаю. Я узнал об этом тогда, когда в прошлом году ездил в Карс на базар. Я видел людей, которые ели пахлаву. Они и говорили: "Пахлава очень сладкая".